This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 乐韵书香 / 重温一下，卡尔·波普尔的科学哲学与政治哲学， 来自WIKI条目
-banruo(ILOVEWIKI);
2012-4-26
{13047}
(#7468543@0)
-
为吸引眼球，重温一下，女艺术家笔下的女人体
-banruo(ILOVEWIKI);
2012-4-26
{1158}
(#7469473@0)
-
翻过来调过去，好像画的都是一个妞。
-efsuca(梧桐早凋);
2012-4-28
(#7473523@0)
-
潘玉良？
-uptowngirl(若初 朝花夕拾);
2012-4-28
(#7473707@0)
-
是，很多人对她的身世的兴趣要超过其作品，所以我也就不标明了。
-banruo(ILOVEWIKI);
2012-4-28
(#7474449@0)
-
波普尔提出的政治哲学中的四个悖论，很值得思考:应该由谁来统治， 民主，自由，宽容。
-banruo(ILOVEWIKI);
2012-4-30
{1628}
(#7478786@0)
-
[民主制的宽容限度在于不能宽容反对民主制的人]真是名言啊！
-table(桌子来了);
2012-5-7
(#7495624@0)
-
"他主张民主制的宽容限度在于不能宽容反对民主制的人，其目标就是法西斯主义。然而，在和平时期，宽容原则应限制在最低水平，不能以对不宽容者不宽容为理由来剥夺反对的声音。"
-banruo(ILOVEWIKI);
2012-5-7
(#7496211@0)
-
民主存在这种悖论，所以需要有一个限度来维护自身。如果放在极权主义上，就不存在这种悖论--无限制的极权统治（极端的暴力，无所不在的监视/告密，抛弃人文价值，牺牲个人）不仅不会自己摧毁自己，反而会更严密，更令人恐惧。
-banruo(ILOVEWIKI);
2012-5-7
(#7496223@0)
-
以前我就有此困惑，土话是，秀才遇到兵，洋话是，劣币驱逐良币，说句难听的直话，某些享受加拿大游行示威自由和权力的华裔，背后的动机，再怎么狡辩，最终还是和民主自由毫不相干。
-table(桌子来了);
2012-5-7
(#7496587@0)
-
哈哈，全家华联会？
-banruo(ILOVEWIKI);
2012-5-7
(#7497164@0)
-
唐伟臻赞助的红海洋，已经在加拿大首都国会山庄，演绎过一次了，想不到，唐伟臻倒下了，这回子，居然又重演了一次红海洋，这样的格格不入，真的不知道是怎样的一个悖论？
-table(桌子来了);
2012-5-7
(#7497819@0)
-
本人基本上不介入你们对民主的讨论，但内心很支持，所以忍不住再说一句。你是怎么得出：“民主存在这种悖论，”的？？它悖论在哪？（虽然在论坛里论民主的人会出些悖论）。
-statstar(tiger);
2012-5-8
(#7498388@0)
-
你把原文多读两遍不就明白了吗？
-banruo(ILOVEWIKI);
2012-5-8
(#7499189@0)
-
我想你们是把民主和民主制度的概念搞混了。还有，波普尔是犹太人，他对民主制自有他自己的看法，但读者也应当有读者自己的观点。
-statstar(tiger);
2012-5-8
(#7499388@0)
-
所谓民主的悖论，有N多种说法，逻辑上的悖论，制度上的悖论。我不过是针对波普尔的具体观点谈谈自己浅薄的理解，因为对政治哲学从来没有认真学习过，根本谈不上有“自己的观点”，否则就是虚妄。我倒是愿意听听别人的指导。
-banruo(ILOVEWIKI);
2012-5-8
(#7500224@0)
-
比如就按一些土共的推理来得出命题：民主不是普世的。推理三部曲：1、民主就是民主制度，一种政治工具；2、各国国情不同所以民主的形式就不同，你有你的民主自由，我有我的民主专政；3、所以，由1可知，各国的民主就不同，于是民主就没有普世性。有土豆头就喊：我们可以不要民主，世界上没有普世价值，民主是敌对势力的欺骗（但是有放之四海皆准的共产真理）。
-statstar(tiger);
2012-5-9
{92}
(#7500987@0)
-
作为价值观来看民主，民主何来悖论呢，观点和理念可以持有或不持有或反对，但他本身是不会产生悖论的，因为它不是命题。许多的悖论都是由于命题中概念的混淆而已。我也很少去想什么民主之类的东西，只不过随便说说而已。特别是当想起中共有些国家领导人否定民主普世价值观时就感到愤怒。
-statstar(tiger);
2012-5-9
{32}
(#7500997@0)
-
我想他主要是说民主无论作为一种价值或一种制度, 在宽容上是否有限度. 如果没有限度, 就要宽容暴力和种族歧视等, 如果有限度, 那么有人就会否定民主. 因为限度的限定和标准肯定是有争议的, 因此赞同独裁的人就会有理由为独裁辩护.
-humormaster(李聃--乐山乐水乐美人);
2012-5-9
(#7503027@0)
-
"限度"本身就包含在民主的制度里面，表现在什么是多数，什么是少数。即便是联合国不也有一个投票的程序吗？不同形式的政体都具有一定的排他性,在选择一种政体时就必然排斥了其他形式的政体。
-statstar(tiger);
2012-5-10
{734}
(#7504142@0)
-
你们再看看，“波普尔提出的政治哲学中的四个悖论，很值得思考:应该由谁来统治， 民主，自由，宽容。”的一帖中，基本上就是在自设悖论，是些没有什么意义的话。
-statstar(tiger);
2012-5-10
(#7504145@0)
-
推荐一本书"political concepts and political theories", http://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=9971872所谓的政治哲学悖论，我觉得是因为无法准确地定义最基本的政治概念：justice,liberty,freedom,authority.
这并不奇怪，我觉得这些反映了人类的认知水平。正如数学当中“集合”这个概念，给出一个不产生悖论的定义，还真不是件容易的事情。
-hhyang(哈哈羊);
2012-5-15
{222}
(#7516361@0)
-
Thanks.估计我只能先从比较容易读的中译名著开始。我正在看加拿大中学生的公民教材。
-banruo(ILOVEWIKI);
2012-5-21
{72}
(#7529409@0)
-
挺好，坚持。涉及到政治，哲学等人文领域的东西，我极少看中文版的。
-hhyang(哈哈羊);
2012-5-21
(#7530225@0)