This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / 推荐《走出圣经》，写得非常客观！www.exbible.com
-1mustbe1(1mustbe1);
2007-10-4
{1735}
(#3972879@0)
-
本来很有兴趣拜读一下，结果第一个随便点开的看到的表现出了作者的无知和不客观。其中提到了马太福音和路加福音中对耶稣族谱记载的不一致。事实上，马太和路加分别记叙的是耶稣父母两条线的族谱。
-bdbs(不多不少);
2007-10-5
{88}
(#3974300@0)
-
请不要低估大家的智商, 难道《圣经》中的记载都是可以随意解释的吗?有一次,一牧师花了整晚上查资料,都不能证明你上述论调,你是否让大家看看你的证据?
-1mustbe1(1mustbe1);
2007-10-7
(#3977383@0)
-
假如是真的话，估计那个牧师刚上岗，而且不会用古狗。
-bdbs(不多不少);
2007-10-7
(#3977708@0)
-
不必卖关子,请不多不少地给出证据。
-1mustbe1(1mustbe1);
2007-10-7
(#3977771@0)
-
什么叫“看也看不见，听也听不明”，说的就是这个。上面不是给了连接了么？你还需要什么样的证明？
-bdbs(不多不少);
2007-10-8
(#3978209@0)
-
如果你认为那连接中的内容也算证明， 那么陈水编都要拜你为师了:-)
-1mustbe1(1mustbe1);
2007-10-9
(#3980691@0)
-
宗谱的混乱
-1mustbe1(1mustbe1);
2007-11-22
{888}
(#4074660@0)
-
这是一个谜:
-aloha2u(工夫茶);
2007-11-22
(#4075239@0)
-
这不是一个谜，而是众多的虚构之一.
-1mustbe1(1mustbe1);
2007-11-23
{585}
(#4076961@0)
-
神學上已經有很多的研究成果. 不是虚构的.
-aloha2u(工夫茶);
2007-11-25
(#4080799@0)
-
你的引文与＂不多不少＂的引文都是毫无根据的虚构臆测，不但自我矛盾且互相矛盾。一个说＜马太＞是为了要清楚的凸显耶稣家谱的合法性（legal descent），＜路加＞则是为了证明耶稣家谱血缘性（real descent），另一引文却恰恰相反。
-1mustbe1(1mustbe1);
2007-11-26
(#4081976@0)
-
用＂生＂来强调合法性？用＂婿＂来证明血缘性？约瑟的祖父们娶了同一位妇女，父亲们又娶了同一位妇女?为什么《圣经》对此却没有任何记载？难道古教父遗著比《圣经》更有权威？为了玩数字游戏，竟任意删减名单，难道可以说某人是他的曾曾曾曾祖父所生？
-1mustbe1(1mustbe1);
2007-11-26
(#4081982@0)
-
为简单起见，你能不能解释一下为什么耶和华曾经发誓要让耶哥尼雅无子（耶22:24-30）？
-1mustbe1(1mustbe1);
2007-11-26
(#4081983@0)
-
估计牧师们都下岗了。
-1mustbe1(1mustbe1);
2007-11-30
(#4091058@0)
-
此牧师不会上google,难道连《圣经》也看不懂?
-1mustbe1(1mustbe1);
2007-10-7
(#3977785@0)
-
解经家们是那么解释的. 还有耶稣对母亲的称呼那段等,根本不算什么问题,不应该成为作者这样的慕道者的障碍. 如果读过新约,无论信不信, 至少得承认耶稣基督舍身救人精神的伟大性. 这也是人类道德的至高点和极限. 因而, 反基督没有什么站得住脚的理由.
-aloha2u(工夫茶);
2007-10-9
(#3981500@0)
-
看来你没仔细阅读《走出圣经》，甚至其前言。
-1mustbe1(1mustbe1);
2007-10-10
(#3983266@0)
-
如果你老仅仅满足于你的主的 “舍身救人精神的伟大性" "人类道德的至高点和极限”，你的主会哭的。你老张嘴闭嘴的给人扣帽子，什么“反基督“。似乎你才是危险的“反基督“。你给“慕道者的障碍”或误导使你的主无法原谅你。
-wloo(凉咖啡);
2007-10-28
(#4021663@0)
-
Welcome back! To you: 如果没有耶稣:
-aloha2u(工夫茶);
2007-11-22
(#4075252@0)
-
纯粹是一篇情绪化文章
请问，龙对中国人的影响大不大？难道由此就可以认为蛇身、鳄首、蜥腿、鹰爪、蛇尾、鹿角、鱼鳞、口角有鬚、额下有珠的龙一定存在？而且中国人真是这种龙的传人？
-1mustbe1(1mustbe1);
2007-11-23
(#4076965@0)
-
臭名昭著的甘.雅各的文章也能拿来做证据？佩服。
-can362(can362);
2007-11-27
(#4083794@0)
-
有意思, 甘.雅各怎么成了"臭名昭著的"? 您给封的称号? 听说有一种人群特别反对他.
-firetrain(火车头);
2007-11-30
(#4091564@0)
-
如果一个人从头到尾读过<<圣经>>且沉思过, 马上就会发现《走出圣经》的作者只是对<<圣经>>一知半解, 可能是为了评职称而急功近利胡乱拼凑的一篇文章而已.
-reliefheart(reliefheart);
2007-10-9
(#3981550@0)
-
最好就事论事，指出具体问题。
-1mustbe1(1mustbe1);
2007-10-10
(#3983279@0)
-
不想争辩. 只举一个例子. 《走出圣经》的作者说两个洪水的版本. 作者是这样下结论的:"洪水共持续了多长时间? 第一版本中,洪水泛滥在地上40天(创7:4,12,17);而第二版本中,洪水共持续了150天(创7:11;7:24-8:4)。
地面是什么时候干的? 第一版本中,地面的水是在正月初一干的(创8:13);而在第二版本中，地面直到2月27日才干(创8:14)。"
如果你手上又一本<<圣经>>, 仔细读一读上面作者引用的经文, 就知道作者是多么愚蠢的下结论了. 整篇文章都是这样的胡言乱语,恕不一一列举了.
-reliefheart(reliefheart);
2007-10-10
{365}
(#3983987@0)
-
＂愚蠢的下结论＂及＂胡言乱语＂用于你自己都比较恰当！
-1mustbe1(1mustbe1);
2007-10-11
(#3984597@0)
-
不想与你浪费时间。您老就慢慢推销你的巨作吧。
-reliefheart(reliefheart);
2007-10-11
(#3985046@0)
-
问题是你好象没有把作者的错误指出来，只看到你说愚蠢和胡言乱语
-version3(怪兽);
2007-10-27
(#4021524@0)
-
不知你老手里有几个版本的圣经，也不知你老是否查证过除了你老手里之外的版本。这种闭着眼睛骂天太黑的做法似乎有些愚昧。别人都是在胡说、撒谎，唯有你老是诚实、公正，嘿嘿。
-wloo(凉咖啡);
2007-10-28
(#4021666@0)
-
在写此文前，有没有真正地走入圣经？然后再谈走出圣经的事。
-lionheart(lionheart);
2007-11-22
(#4075506@0)
-
其实宗教就是信其有，不信其无．另外一点，宗教是灵界非理性的东西，很多人非要从人的角度，或者人所有的理性的角度来评论宗教，当然很多东西都说不通．
-ding_ding(丁_丁);
2007-11-22
(#4075715@0)
-
其实人的理性是很有局限的，不要说到现在为止我们还没有搞清楚宇宙是如何产生的，我们甚至不知道人类自己是从那里来的．
-ding_ding(丁_丁);
2007-11-22
(#4075820@0)
-
我不信基督教，但我读过圣经，也曾经把基督教作为一种宗教思想来研究过。我不明白的是《走出圣经》的作者是出于什么目的故意混淆宗教思想与意识形态的区别，故意做一些不合逻辑的对比--也许仅仅是自大和无知
-furrow(满脸皱纹);
2007-11-23
(#4078121@0)
-
宗教思想与意识形态有啥区别？展开讲讲
-duoshaosuanshao(不多也);
2007-11-23
(#4078136@0)