本文发表在 rolia.net 枫下论坛我立马应对：说得对！不需要理由。然后我们就哈哈大笑。当然每个人心知肚明，信的理由太多了，说也说不完。因为每一个见证都是信的理由。

从理性来讲，稍有思考的人不加思考就知道，信一个‘对象’怎么会没有理由呢，哪怕是拜个偶像或信个天也得有理由啊。莱布尼茨早就说过：如果没有一个为什么是这样而不是那样的理由，事物就不复存在。作为基督教信仰，那是要经历一系列事情的，这些事情没有理由？或这些事情不构成信的理由？。即使从逻辑上来讲，信仰是一个过程，这个过程中的每一个阶段不也是后一阶段的得以发生的理由吗？而‘信’就贯穿在这个过程中啊。当然，如果转贴里的作者对理由的理解只是物欲所求上的，那么在西方长大的人可能很难说出什么具体的理由，比如说：我向上帝求一件什么东西，真的就有了，然后再信。有这种想法的人太多太多，这是我遇到的。当然，我想如果不是象这样看得见的理由，那么对作者来讲显然不能构成什么理由，因为那是虚的，所以还是没有理由。也许Dagmar针对于作者的理解能力冒出一句‘信仰不需要理由，有理由的信仰不是信仰’这也是可能的。

除了从语义上来理解，从上下文来分析Dagmar也不会真的认为：有理由的信仰不是信仰。因为，如果她认为没有理由，作者又认为她没有给出‘为什么不需要理由’的理由。那么在作者看来Dagmar的这句话就是没有理由的一句话，也就是作者不认可这句话的可靠性，作者基本上帮Dagmar否定了这句话。 这就怪了，既然不认可这句话的可靠信，那么怎么还能大势宣扬这句话并以此认为基督教信仰不讲理。而且作者自己也承认说：“而她解释得越多，我越晕头转向。”。Dagmar明明在讲理嘛，作者怎么又说：“信仰不讲理”。喔，原来是没听懂。其实不仅是没听懂，还在偷换概念：自己没听懂说他人不讲理-----》Dagmar的信仰没有理由-------》基督教没有理由。作者的这种心思从他的最后结论就一目了然：
“一方面，信这个神有理由，那就不是真信了，因为有理由的信违反耶稣的教导，不能做到全心全意地爱神。另一方面，信了之后，读了旧约中肉体残暴的耶和华，读了新约中心理残酷的耶稣，再坚持这个信仰，就更不能需要理由了。如果需要理由，这么残忍暴虐的神，还怎么信呢？”

在此我想帮促作者一下，他的这种思维上的迷乱具有群体代表性，并不少见。如果某人说‘信仰不需要理由’，那么意思可能是指说不出充分的理由，或是对信仰的对象不能完全地认识，这是人一坦诚相待。还有一种意思就是沟通上的困难：跟你说等于白说。后者是要不得的，我自己有时也这么说。

不知为知之，知之成不知。做人真容易。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net