本文发表在 rolia.net 枫下论坛彭璇涉嫌溺死女儿陈嘉嘉的案子，上周终于有了结果。出于工作需要，我一直在关注整个审理过程。重要证人出庭做证的几次庭审，我也都在现场旁听。这些证人包括：案发当日所有的警员、医护人员，陈嘉嘉的家庭医生、案法当日陈行壮的报警电话、以及辩方律师找的唯一证人陈行壮。

由于跟踪此案时间较长，我无意中也对此案有自己的看法。希望我的看法能对大家如何审视此案有一些帮助。

判决结果在周六出来前，辩方律师Wells,Mann和洪秉政，以及彭璇的法庭翻译，都对彭璇的判决结果持乐观态度。他们的乐观不是毫无缘由的。其根据是加拿大法律的三点被告受益原则。

三点原则是：1）除非控方能够证明有罪，否则被告人是清白的，而且被告人自己不用证明无罪。
2）控方的证据，必须在逻辑上和理性上都无疑问。“假设”、“可能”“或者”这类推测都不能作为有罪的证据。
3）当对某一项证据有疑点，无法达成共时，该证据的利益必须归与被告方。
这三点不仅是控辩双方在法庭辩论时应依据的准则，也是陪审团在决定被告是否有罪时的判断标准。另外，只有陪审员都对此案没有疑问后，才能做决定被告是否有罪。

控方和陪审员
我个人认为判决结果不让人信服。很难理解陪审员为什么会全部认定彭璇有罪，难道他们真的对此案没有疑问了吗？至少，我知道辩方律师在结案陈词中提出的问题，到最后也没有答案。

首先，案发后第四、第五天（我记不得具体日期，但就是在这两天内）陈行壮全家就搬回案发地点——他家（地址不透露）居住。也就是说，警方的取证只是在案发后四、五天内进行。而根据控方所言，总共进行过两次取证，第一次在案发当日，第二次在第三天。第二次取证时，案发现场被严重破坏，其中包括：陈嘉嘉溺弊的浴缸边缘被擦拭的一干二净，以及陈行壮案发当日放在洗手间内的钱包被人拿走。
控方律师称是有人故意破坏现场。控方律师的推测无疑让彭璇的罪名看起来更加象真的。但陈行壮的证词表明，当他对陈嘉嘉做人工呼吸的时候，陈嘉嘉口中喷出大量呕吐物。污物不仅喷在陈行壮脸上，也喷在浴缸边缘。警方赶到现场后，接替陈行壮，给陈嘉嘉做救护。而无事可做的陈行壮，在这个时候洗脸，并顺手擦拭了浴缸。

也就是说，案发现场是陈行壮当着警察的面破坏的。为什么当时没有人阻止他？案发现场在警方鼻子底下被破坏，是警方的失职，为什么庭审时会拿来当作控方的证据来指控彭璇？
而陈行壮的钱包，是案发次日，在征得警方允许后，陈行壮在一名警员的陪同下，一同返回现场取走的。这也成了后来警方控告彭璇的证据。

关于此案的现场被破坏，并不只这两点。另外，案发后原本应该保护现场的警员，擅自在townhouse 内移动椅子、看电视、把矿泉水瓶和咖啡纸杯留在townhouse内，以及擅自把放在案板上的肉放如冰箱等。所有这些可以看出，警方是破坏现场的人，不是彭璇夫妇。

说句题外话，当年O.J辛普森案，控方败诉的很重要一个原因，是现场没有保护好。（可参考李昌钰对该案的回忆录）。

其次，控方起诉彭璇时间让人莫名其妙。如我上面所述，警方取证是在案发后5天内完成，而对陈嘉嘉的验尸结果也在案发3天内就有了。而警方却在案发后7个月才对彭璇提出指控，辩方律师表示，这在诸多的凶杀案中并不多见，通常都是在一个月内，就对疑犯提出指控。我不得不怀疑，警方到底有没有充分证据指控彭璇？另外，本案于2004年7月发生，而2006年初，负责处理此案的警方督察Zarb到亚洲文化研究中心，做了关于中国重男轻女的调查，并在法庭上，把这点当成指控彭璇的证据之一。这其中的种族歧视我不想讨论，但为什么2004年发生的案件，将近两年后才想到在文化背景上找证据？警方到底有没有确凿的证据指控彭璇，但以上两点让我相信，他们没有。

最后，就是控方律师Levy做的结案陈词。在陈词中，他所有的关于此案中彭璇的作为，都是根据推测得出，但法官并没有给予制止，而且很显然，陪审团也全盘接受他的推测。这是完全违背我在此文开头就指出的三点被告受益原则的。
真个庭审中有一点是毫无疑问的：控方的全部证据，都是间接证据，不是直接证据。

而且在选择陪审员时，为什么要把3名华裔剔除？

另外，我对陪审员是否全部理解了证人的证词表示怀疑，因为在漫长的做证过程中，有一到两名陪审员，每天下午开庭后都在打瞌睡。我承认证人的证词有时很无聊，但陪审员必须意识到，彭璇和她整个家庭的命运都掌握在他们手中。法官Benotto也注意到了这点，她完全可以让候补陪审员顶替睡觉的人，但她没有。

彭璇一家
那彭璇到底有没有罪呢？

首先回到案发当日。

当日，陈嘉嘉淹死的浴缸内，不是清水，而是掺有洗涤液和漂白水的，彭璇打算用来洗菜板和菜篮的水。所以陈嘉嘉并不是在洗澡时溺弊。而陈行壮回家时，彭璇正在楼下门厅看电视。陈行壮问彭：“陈嘉嘉在哪？”回答：“在楼上睡觉。”
即便彭璇真的以为陈嘉嘉在睡觉，也不能说她对陈嘉嘉的死没有责任。应该属于“negligence”，即因疏忽而导致女儿死亡。但绝对没有二级谋杀这么严重。
另一方面，如果彭璇真的杀了陈嘉嘉，那动机是什么？

陈嘉嘉的病绝对不是彭的杀人动机。陈嘉嘉患有轻度自闭怔，兼大脑发育迟缓。但其实彭璇夫妇最担心的，是陈嘉嘉脑部长的一个肿块。
陈嘉嘉脑部的肿块在国内就曾找医生查过，检查结果表明，肿快不是其发育迟缓的原因，而且随着年龄的增长，可能会消除。

但彭璇夫妇对国内医生的诊断不放心，随决定于2004年初把陈嘉嘉接到加拿大做进一步的诊断（也就间接导致了半年后悲剧的发生）。
就在案发当日下午2点，夫妇二人还带着女儿找一名脑部医学专家做了诊断。而诊断结果和在国内相似，甚至更乐观。根据后来专家的证词，当日他向夫妇二人表示，陈嘉嘉脑部肿块完全不会有害健康，以后自动消失的可能性相当大。同时，他还告诉夫妇二人，他将推荐一个儿童康复中心，给陈嘉嘉做全面治疗。根据他的证词，彭璇夫妇离开时很高兴。而几个小时后，悲剧就发生了。

通过案发前医生的证词，看不出彭璇会因陈嘉嘉的病情而起杀心。
我认为，如果彭璇真的是凶手，那杀人的原因（注意，不是动机）只有一个：精神问题。
但需要注意的是，彭璇是否有能力把陈嘉嘉按在浴缸里，直到其溺弊。因为根据辩方证人陈行壮和控方证人，彭璇家的房客的证词，陈嘉嘉发育的格外快，而且力气大，虽然只有4岁，但两手能同时提起重达4升的4瓶可乐。而彭璇身材瘦小，很难想象她会有足够的力气压住陈嘉嘉，直至陈死亡。另外，即便彭璇力气足够大，陈嘉嘉也会反抗，如抓彭璇手等。但现场没有证据显示陈嘉嘉挣扎过，彭璇身上也没有任何伤痕。

辩方律师

辩方律师最初是洪秉政和Wells。洪秉政后来因故推出，换成Mann。

我个人的意见，Mann并不适合此案的辩护。因为他说话拖沓，经常在说话时停下思考，无法让听者集中精力，而且他提出的问题也不够犀利。

Wells是一个年轻女律师，听说次案是她受理的第一个案件。我感觉她的弱点是没有经验。但是我十分敬佩她，因为她在接手此案后就没有放弃。而且她对彭璇全家投入极大的感情。另外，我认为她和她的丈夫都很可爱。她的丈夫在银行上班。但当此案进入关键阶段时，他每天都会出现，坐在法庭的观众席上（不知道他的收入从哪来）。而夫妇两人在此案结果出来后的态度，也让我很感动。Wells在接受采访时含着眼泪，而她丈夫一听到陪审员宣读结果后，立刻发出不满的声音，并且在法官退堂时，拒绝起立致敬。

夫妇两人对此案的态度让我钦佩，Wells后来炮轰华人媒体，我也表示理解。

华人媒体
Wells结案后在法庭外拒绝接受华人媒体采访，因为此前她抱怨华人媒体的报道有失公正。众所周知，记者的任务是用事实讲话，在报道新闻上不应带感情色彩，所以Wells的抱怨有些偏激。但是，人都是有感情的，记者也不例外。

我们报社从庭审第一天一直跟踪此案到上周六。主要是我和另一位同事在跟。经过长时间的参与，我们俩都认为彭璇无罪。在写报道时，也难免有一点倾向，具体表现就是，把对彭璇有利的证词多写一些，而不利的证词仅提一下而已。

周六看过主流媒体如Global news,citynews或680对此案报道的人，应该感觉不到感情色彩。原因很简单，他们对此案的了解并不深，没有足够的信息，使他们没有个人判断，从而只能读新闻稿。

让我无法接受的是华人媒体。多伦多两家最大的华人媒体（不点名）在此案刚开始时，各有一名记者跟踪采访，在案件有实质性进展前，两家报社的记者就觉得耽误不起时间，撤走了，并于此案出结果前一周，回来继续采访。整个庭审中，证人的证词，他们一点都没听到。
让我惊讶的是，当他们重新回来后，和一个华人电视台记者一起议论此案，都坚信彭璇有罪，而且是不讲道理的坚信。我看过他们的报道，同样也是有倾向性的，和我们的倾向性相反。
同样没有信息，为什么西人媒体可以中立的报道，而华人媒体就可以不负责任的加入主观意志！

最后

周六在得知彭璇被定罪的消息后，我很吃惊。既然陪审团已经做了决定，我只有接受。而写下上面这些话，是为了给那些对此案有兴趣的人更多的信息，同时也为自己的工作做一个总结，虽然这个总结充满了疑问。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net