宗谱的混乱 -1mustbe1(1mustbe1) @哈密尔顿华人论坛:哈密尔顿枫下论坛 The Rolia Forum of Hamilton

宗谱的混乱

1mustbe1(1mustbe1)

历史上,许多英雄豪杰都利用高贵的血统来增强感召力,福音书似乎也不例外,在多处说耶稣是大卫王的种子(后代)。然而,各福音书关于耶稣的宗谱的记载却非常混乱。在马太1:6-17中,从大卫到耶稣共有28代,耶稣是大卫的儿子所罗门的后代,耶稣的爷爷是雅各;而在路加3:23-31中,从大卫到耶稣却共有43代,耶稣又是大卫另一个儿子拿单的后代,耶稣的爷爷变成了希里。

　　<马太福音>关于耶稣宗谱的记载不但与<路加福音>有出入,而且与<历代志上>中的记载也有矛盾。在马太1:8-9中,从约兰到约坦,其中只有一个乌西亚,而在代上3:11-12中,从约兰到约坦却隔了四代:亚哈谢(即乌西亚)、约阿施、亚玛谢及亚撒利雅。在马太1:11中,耶哥尼雅是约西亚的儿子,而在代上3:15-16入中,耶哥尼雅却是约西亚的孙子(约雅敬的儿子)。而更令人难于置信的是,这个在耶稣宗谱中的耶哥尼雅,耶和华却曾经发誓要让他断子绝孙(耶22:24-30)。

　　对待耶稣的宗谱这么严肃的问题,居然会出现如此多的矛盾,这很可能是由不同的作者根据各自不同的来源进行编造而导致的结果。

(from www.exbible.com)

(#4074660@0)
Last Updated: 2007-11-22
This post has been archived. It cannot be replied.

本来很有兴趣拜读一下，结果第一个随便点开的看到的表现出了作者的无知和不客观。其中提到了马太福音和路加福音中对耶稣族谱记载的不一致。事实上，马太和路加分别记叙的是耶稣父母两条线的族谱。 -bdbs(不多不少); 2007-10-5 {88} (#3974300@0)

仔细研究这两条线如何分开又如何交汇起来，实在是很奇妙的事。由此看这本书基本没有什么价值。

http://www.exbible.com/eb42.html#c6

请不要低估大家的智商, 难道《圣经》中的记载都是可以随意解释的吗?有一次,一牧师花了整晚上查资料,都不能证明你上述论调,你是否让大家看看你的证据? -1mustbe1(1mustbe1); 2007-10-7 (#3977383@0)

假如是真的话，估计那个牧师刚上岗，而且不会用古狗。
-bdbs(不多不少); 2007-10-7 (#3977708@0)

不必卖关子,请不多不少地给出证据。 -1mustbe1(1mustbe1); 2007-10-7 (#3977771@0)

什么叫“看也看不见，听也听不明”，说的就是这个。上面不是给了连接了么？你还需要什么样的证明？ -bdbs(不多不少); 2007-10-8 (#3978209@0)

如果你认为那连接中的内容也算证明，那么陈水编都要拜你为师了:-) -1mustbe1(1mustbe1); 2007-10-9 (#3980691@0)
宗谱的混乱 -1mustbe1(1mustbe1); 2007-11-22 {888} (#4074660@0)
历史上,许多英雄豪杰都利用高贵的血统来增强感召力,福音书似乎也不例外,在多处说耶稣是大卫王的种子(后代)。然而,各福音书关于耶稣的宗谱的记载却非常混乱。在马太1:6-17中,从大卫到耶稣共有28代,耶稣是大卫的儿子所罗门的后代,耶稣的爷爷是雅各;而在路加3:23-31中,从大卫到耶稣却共有43代,耶稣又是大卫另一个儿子拿单的后代,耶稣的爷爷变成了希里。

　　<马太福音>关于耶稣宗谱的记载不但与<路加福音>有出入,而且与<历代志上>中的记载也有矛盾。在马太1:8-9中,从约兰到约坦,其中只有一个乌西亚,而在代上3:11-12中,从约兰到约坦却隔了四代:亚哈谢(即乌西亚)、约阿施、亚玛谢及亚撒利雅。在马太1:11中,耶哥尼雅是约西亚的儿子,而在代上3:15-16入中,耶哥尼雅却是约西亚的孙子(约雅敬的儿子)。而更令人难于置信的是,这个在耶稣宗谱中的耶哥尼雅,耶和华却曾经发誓要让他断子绝孙(耶22:24-30)。

　　对待耶稣的宗谱这么严肃的问题,居然会出现如此多的矛盾,这很可能是由不同的作者根据各自不同的来源进行编造而导致的结果。

(from www.exbible.com)

这是一个谜: -aloha2u(工夫茶); 2007-11-22 (#4075239@0)

这不是一个谜，而是众多的虚构之一. -1mustbe1(1mustbe1); 2007-11-23 {585} (#4076961@0)
你的引文与＂不多不少＂的引文（http://www.godoor.net/jidianlinks/ys-jp.htm）都是毫无根据的虚构臆测，不但自我矛盾且互相矛盾。一个说＜马太＞是为了要清楚的凸显耶稣家谱的合法性（legal descent），＜路加＞则是为了证明耶稣家谱血缘性（real descent），另一引文却恰恰相反。
用＂生＂来强调合法性？用＂婿＂来证明血缘性？约瑟的祖父们娶了同一位妇女，父亲们又娶了同一位妇女?为什么《圣经》对此却没有任何记载？难道古教父遗著比《圣经》更有权威？为了玩数字游戏，竟任意删减名单，难道可以说某人是他的曾曾曾曾祖父所生？
为简单起见，你能不能解释一下为什么耶和华曾经发誓要让耶哥尼雅无子（耶22:24-30）？

神學上已經有很多的研究成果. 不是虚构的. -aloha2u(工夫茶); 2007-11-25 (#4080799@0)

你的引文与＂不多不少＂的引文都是毫无根据的虚构臆测，不但自我矛盾且互相矛盾。一个说＜马太＞是为了要清楚的凸显耶稣家谱的合法性（legal descent），＜路加＞则是为了证明耶稣家谱血缘性（real descent），另一引文却恰恰相反。 -1mustbe1(1mustbe1); 2007-11-26 (#4081976@0)
用＂生＂来强调合法性？用＂婿＂来证明血缘性？约瑟的祖父们娶了同一位妇女，父亲们又娶了同一位妇女?为什么《圣经》对此却没有任何记载？难道古教父遗著比《圣经》更有权威？为了玩数字游戏，竟任意删减名单，难道可以说某人是他的曾曾曾曾祖父所生？ -1mustbe1(1mustbe1); 2007-11-26 (#4081982@0)
为简单起见，你能不能解释一下为什么耶和华曾经发誓要让耶哥尼雅无子（耶22:24-30）？ -1mustbe1(1mustbe1); 2007-11-26 (#4081983@0)

估计牧师们都下岗了。 -1mustbe1(1mustbe1); 2007-11-30 (#4091058@0)

此牧师不会上google,难道连《圣经》也看不懂? -1mustbe1(1mustbe1); 2007-10-7 (#3977785@0)

解经家们是那么解释的. 还有耶稣对母亲的称呼那段等,根本不算什么问题,不应该成为作者这样的慕道者的障碍. 如果读过新约,无论信不信, 至少得承认耶稣基督舍身救人精神的伟大性. 这也是人类道德的至高点和极限. 因而, 反基督没有什么站得住脚的理由. -aloha2u(工夫茶); 2007-10-9 (#3981500@0)

看来你没仔细阅读《走出圣经》，甚至其前言。 -1mustbe1(1mustbe1); 2007-10-10 (#3983266@0)
如果你老仅仅满足于你的主的 “舍身救人精神的伟大性" "人类道德的至高点和极限”，你的主会哭的。你老张嘴闭嘴的给人扣帽子，什么“反基督“。似乎你才是危险的“反基督“。你给“慕道者的障碍”或误导使你的主无法原谅你。 -wloo(凉咖啡); 2007-10-28 (#4021663@0)

Welcome back! To you: 如果没有耶稣: -aloha2u(工夫茶); 2007-11-22 (#4075252@0)

纯粹是一篇情绪化文章请问，龙对中国人的影响大不大？难道由此就可以认为蛇身、鳄首、蜥腿、鹰爪、蛇尾、鹿角、鱼鳞、口角有鬚、额下有珠的龙一定存在？而且中国人真是这种龙的传人？ -1mustbe1(1mustbe1); 2007-11-23 (#4076965@0)
臭名昭著的甘.雅各的文章也能拿来做证据？佩服。
-can362(can362); 2007-11-27 (#4083794@0)

有意思, 甘.雅各怎么成了"臭名昭著的"? 您给封的称号? 听说有一种人群特别反对他. -firetrain(火车头); 2007-11-30 (#4091564@0)

如果一个人从头到尾读过<<圣经>>且沉思过, 马上就会发现《走出圣经》的作者只是对<<圣经>>一知半解, 可能是为了评职称而急功近利胡乱拼凑的一篇文章而已. -reliefheart(reliefheart); 2007-10-9 (#3981550@0)

最好就事论事，指出具体问题。 -1mustbe1(1mustbe1); 2007-10-10 (#3983279@0)

不想争辩. 只举一个例子. 《走出圣经》的作者说两个洪水的版本. 作者是这样下结论的: -reliefheart(reliefheart); 2007-10-10 {365} (#3983987@0)
"洪水共持续了多长时间? 第一版本中,洪水泛滥在地上40天(创7:4,12,17);而第二版本中,洪水共持续了150天(创7:11;7:24-8:4)。
地面是什么时候干的? 第一版本中,地面的水是在正月初一干的(创8:13);而在第二版本中，地面直到2月27日才干(创8:14)。"

如果你手上又一本<<圣经>>, 仔细读一读上面作者引用的经文, 就知道作者是多么愚蠢的下结论了. 整篇文章都是这样的胡言乱语,恕不一一列举了.

＂愚蠢的下结论＂及＂胡言乱语＂用于你自己都比较恰当！ -1mustbe1(1mustbe1); 2007-10-11 (#3984597@0)

不想与你浪费时间。您老就慢慢推销你的巨作吧。 -reliefheart(reliefheart); 2007-10-11 (#3985046@0)

问题是你好象没有把作者的错误指出来，只看到你说愚蠢和胡言乱语 -version3(怪兽); 2007-10-27 (#4021524@0)

不知你老手里有几个版本的圣经，也不知你老是否查证过除了你老手里之外的版本。这种闭着眼睛骂天太黑的做法似乎有些愚昧。别人都是在胡说、撒谎，唯有你老是诚实、公正，嘿嘿。 -wloo(凉咖啡); 2007-10-28 (#4021666@0)

在写此文前，有没有真正地走入圣经？然后再谈走出圣经的事。 -lionheart(lionheart); 2007-11-22 (#4075506@0)

其实宗教就是信其有，不信其无．另外一点，宗教是灵界非理性的东西，很多人非要从人的角度，或者人所有的理性的角度来评论宗教，当然很多东西都说不通． -ding_ding(丁_丁); 2007-11-22 (#4075715@0)

其实人的理性是很有局限的，不要说到现在为止我们还没有搞清楚宇宙是如何产生的，我们甚至不知道人类自己是从那里来的． -ding_ding(丁_丁); 2007-11-22 (#4075820@0)

我不信基督教，但我读过圣经，也曾经把基督教作为一种宗教思想来研究过。我不明白的是《走出圣经》的作者是出于什么目的故意混淆宗教思想与意识形态的区别，故意做一些不合逻辑的对比--也许仅仅是自大和无知 -furrow(满脸皱纹); 2007-11-23 (#4078121@0)

宗教思想与意识形态有啥区别？展开讲讲 -duoshaosuanshao(不多也); 2007-11-23 (#4078136@0)

@Hamilton

宗谱的混乱

Replies, comments and Discussions:

More Topics